Блог им. vyanko "От демократии к политии" Валентин Халецкий Глава 1. Нынешнее представление о современной демократии.


Под напором либерального потребления за последнее столетие появились и распространились как «развитые демократии» внутреннего своего происхождения, так и «развивающиеся» её выверты внешнего насаждения . Первые из них лишь внешне кажутся надёжно укоренившимися и сугубо непоколебимыми. Однако это далеко не так, ибо они успешно расшатываются самостоятельно порождёнными ними же проблемами своего конкурентного выживания. И в борьбе за рынки сбыта они успешно пожирают не только порождённых собой развивающихся — вторых, истощая их, но и свои уже «развитые демократии» (Италия и Греция тому пример). А вот с 1991г после распада Советского Союза образовался свой исключительный «гегемон» этой исключительной и «развитой демократии» – это США, которые с помощью своей мощной военной силы насадили параметры такого демократического «развития». Оно для США и своих союзников по НАТО наполнено — весьма густо, а вот для всех остальных отведено — почти пусто. Во всём этом демократическом «развитии» англосакским вдохновителем США выступала рациональная Англия. Однако ныне она возрождает метрополию былой Великой Британии и пытается сберечься, как полюс своих рациональных замыслов, а также отдалиться от «титаника» — США. В Европе из пепла, благодаря американской оккупации, поднялась Германия, а далее застыла в ожидании, а в Азии и скорее вопреки «развитой демократии» поднялся коммунистический Китай, сохранивший основы социалистического планового хозяйствования.
Однако видимо и предполагая демократический потребительский крах, медленно и уверенно отгребают от «развитых демократий» к «развивающимся вывертам» — Япония, Израиль, Франция, которые по-разному, но ощутили на себе американское исключительно демократическое воздействие. Быстро удаляется от такого «развития» и нейтральная, а также на глазах дешевеющая Швейцария, которая также попала под американский финансовый пресс, но успела вывернуться, во многом благодаря чужим — британским колониальным авуарам, хранящимся в её надёжных банках.
Любые иные попытки вырваться из западных «демократических тисков» жёстко караются «арабской весной», а также другими превентивными мерами псевдореволюционного воздействия. В управление к ослушникам-странам приводятся марионеточные правительства и хунтовые режимы, пользующиеся исключительной демократической американской «крышей». Ну а проводимые у них псевдо-выборы сплошь выстраиваются по одному сценарию с охлократическими обещаниями потребительского западного «рая» для избранных. Они всегда заканчиваются с одним и тем же результатом – обнищанием населения и упадком страны с подконтрольным потреблением и псевдодемократическим безответственным режимом для её народа.
Такая «развитая демократия» уже показала свою хищную изнанку, а не соглашающиеся с её американскими стандартами народы и страны — утюжит НАТО ковровыми бомбардировками. Именно так это было в Югославии и Ливии, Ираке и могло бы сломить Сирию. Однако жёсткая позиция России не позволила США и там навязать своё «правильное» видение демократических процессов.
Однако при этом и сама Россия находится на пост демократическом перепутье, когда «направо пойдёшь — в либеральный развал попадёшь, а налево помчишься – сразу упрешься в олигархическую диктатуру. Прямо пока, как-то не получается, ибо не сформирована в российском обществе достаточная заинтересованность граждан в своём государстве. А конкуренция и зависть раздирает нынешнее демократическое общество, требуя для него одного только потребления, чтобы одним — едва выжить, а другим — перенасытиться. И, если одни и весьма по-разному, едва выживают, то вторые — никогда не перенасытятся, ибо нет пределов их жадности.
«Любая демократия перерождается лишь в циничное потребительство, а «гражданам надлежит исполнять гражданский долг, приравненный к долгу потребительскому. А именно, жить и
потреблять. То бишь, дышать, есть и пить», — написал о такой заключительной «потребительской демократии» в своей книге «Почему наша жизнь такая сумасшедшая» Марк Сандомирский.
По нему же потреблять можно, но всё в минимально «разумном размере и в рамках потребительской корзины», основанной на прожиточном минимуме. А вот далее гражданам ещё надлежит разумно «плодиться и ограниченно размножаться». Это необходимо, чтобы извести человеческую популяцию до назначенного западной развитой демократией — «золотого миллиарда». И ещё нужно «платить налоги и спать», но спать неспокойно, постоянно ломая голову лишь о самом насущном.
«От лишних и недемократических мыслей в неразумных головах несознательных граждан, по официальному мнению — (исключительно демократического) государства (США), и происходят все беды», — пишет Сандомирский.
Он первый, кто использовал своё определение «потребительской демократии», как конечное в долгой цепи демократических преобразований: от буржуазной через капиталистическую к потребительской её сути. Вполне естественно складывается её жизненный цикл от демократического прогресса при зарождении – через безответственный её застой в зрелости и наконец, он приводит к её дряхлеющему и всеобщему упадку, а также к смертельному регрессу первоначальных значимых её достижений.
«Кто виноват?» Что нынче именуется модным выражением «человеческий фактор», — виноват всегда и во всем. Виноват по определению», — говорит автор. И он прав, абсолютно прав, ибо демократия – это абсолютно безответственная власть большинства, доведенного до скотского потребительского состояния. При этом сверх потребление, тех немногих, преднамеренно компенсируется недопотреблением всех остальных, готовых за гречку отдать свой голос за их «развитую демократию».
Такое потребительское поведение создаёт «послушную» демократическую обстановку в обществе, при которой застойная демократия стремится к охлократии, но ответственность за это перекладывается на народ.
«От мыслей, понимаете ли, беспорядки заводятся. Сначала в голове, а потом и в государстве. От этого, от лишних и недемократических мыслей в неразумных головах несознательных граждан, по официальному мнению — (такого) государства, и происходят все беды», — пишет Марк Сандомирский.
Точно также и вынужденное властями — снижение потребления и численности людей ставится в «заслугу» демократического решения толпы. А значит и ответственность за них лежит на «глупом» народе с его недемократическими мыслями. Получается так, что государства приобретает все атрибуты «развитой демократии», но у его народа нет своего мнения и своей гражданской позиции.
Но не просто позиции, а триединой системы доктринальных требований, концептуальных принципов, а также программных стратегических намерений и тактических действий. Ибо тот набор стратегий и планов, который предлагает нынешнее демократическое государство, без фундаментальной доктрины и конструктивной концепции превращает его в демократическое средство: олигархократии для его правителей и охлократии для его граждан. Вот поэтому граждане и становятся всё менее заинтересованными в таком государстве, а государство в ответ – в «лишних» гражданах. И выходит так, что либо, такое государство – «правильное», а народ – «нет»; либо народ вполне обоснованно отказывается от такого охлократического государства.
Ибо такое государство, когда-то вначале созданное народом, как только способ для совместного решения насущных бытовых проблем, перебрало на себя функцию жёсткого управления всей жизнью народа, буквально всё регламентируя. При этом сами проблемы физического выживания и ответственность за своё же циничное управление — переложило на сам народ. Оно преднамеренно оставило себе привилегии и приказы, а их исполнение и наполнение отдало народу, создав только иллюзию его самостоятельной демократической власти.
Такие марионеточные государства, прямо подчинённые США, как нынешняя Украина, открыто продемонстрировали полное отторжение граждан от антигосударственного преступного управления. И для этого исковерканная захватом власти и якобы демократическая воля народа преднамеренно подверглась и подвергается ныне военному насилию и кровавому подавлению инакомыслия. Ибо подобным же образом оно примерно также подавляется и в самих «развитых» демократиях, как США, Англии, Франции и Германии, достаточно вспомнить протесты у Белого дома в США. И, несмотря на всю «исключительную демократичность», нынешний очень «свободный» до странностей американский президент Трамп, так и не отказался от закрытой на островах от судебных процедур тюрьмы Гуантанамо, как в прочем и его предшественники.
А «потребительская демократия» сама и создаёт обстановку взаимного отторжения власть имущих и власть неимущих, но при этом все они стремительно деградируют, перенимая, как друг у друга, так и страна у страны, худшие образчики морального падения (педофилию, однополые браки, разврат и отказ от брака и детей). К тому же неимущие ещё и преднамеренно опускаются материально, чтобы сократить максимально их человеческую популяцию отсутствием средств для существования. Им специально преподносятся сладкие иллюзии того, что они своим кропотливым трудом на своих же управителей смогут когда-то сами вырваться и стать власть имущими. Это иногда удаётся единицам, а гибнут миллионы.
Именно поэтому эволюционное видоизменение охлократической «развитой демократии» в авторитетную политию, которая вберёт в себя (по Аристотелю) лучшее из прежних форм правления, является естественным выходом из тупика. При этом активное участие всего народа в построении такого государства-корпорации заинтересованных граждан, обеспечит не только получение всеми членами общества прожиточного оптимума, как условия достойной жизни и основной задачи такого государства, но и высвободит личность для реализации, присущих ей способностей.
Швейцария накануне начала своего падения попыталась провести референдум о гарантированном ежемесячном оптимальном доходе для каждого своего гражданина. Однако тут же вмешались США и другие «развитые демократии», которые устроили Швейцарии резкий отток капиталов, чтобы её пример не стал заразительным для других. Ибо освобождённые от житейских проблем народы только тогда способны направить свою энергию на созидательные проекты, когда с потребительской демократией и охлократией будет покончено. И полития, как авторитетная власть, вполне способна обеспечить ответственность государства, общества и гражданина перед собой и своей страной. Само же государство при этом выступает сервисным инструментом обслуживания граждан, обеспечивающим их прожиточный оптимум и их безопасность, а также условия для проявления и реализации способностей и талантов всеми членами общества, а не только «одарёнными» и самоизбранными.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.